Сьогодні, 7 жовтня, Вінницький апеляційний суд залишив у силі вирок Тульчинського райсуду, яким військового Олександра Браславського визнано винним у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень. Як остаточне покарання чоловіку визначено довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю. Саме він катував і вбив у Кирнасівці 26-річну Ганну Чернишевську у квітні минулого року. Причому на очах її 5-річного сина.
Як повідомляє пресслужба ВАС, жителя Тульчина визнали винним в умисному вбивстві, розбої, незаконному заволодінні паспортом та автомобілем жертви.
Нагадаємо, у ніч на 14 квітня 2023-го Олександр серед ночі увірвався у будинок Ганни, де вона проживала разом із сином Євгеном. Жінка відчинила двері знайомому, з яким колись зустрічалась, лише щоб дитина не перелякалася від галасу. Син став свідком подальших жахливих подій.
Металевим тупим предметом злочинець жорстоко бив жінку по обличчю та іншим ділянкам тіла, а потім задушив мотузкою. З будинку убитої чоловік забрав мобільні телефони, ноутбук, паспорт, золоті прикраси. Причому ланцюжок і сережку знімав вже з тіла жертви.
Кажуть, засуджений був затятим гравцем і мав великі борги.
Далі чоловік тіло вбитої поклав до багажнику її автівки та вивіз у бік Тульчина, де кинув у лісосмузі. Хіба що прикидав гіллям і присипав землею. Хлопчик у той час був зачинений у будинку. Викрадене майно нелюд заклав у ломбард, і на ранок вже спокійнісінько пив каву у магазині у Тульчині… Chevrolet Ганни злочинець відіграв до передмістя.
Жінка останнім часом працювала у рентгенкабінеті Тульчинської райлікарні, зустрічалась з іншим. Контактів з Олександром, за словами подруг, вона уникала. До того ж він одружився.
Довічне покарання здалось чоловіку занадто суворим. Вирок він намагався оскаржити. Адвокат обвинуваченого в аапеляційній скарзі просив повторно дослідити низку доказів і допитати свідків, а також змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Захисник переконував суд, що не було враховано обставини, які пом’якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, намір частково компенсувати завдану шкоду. Цинічно виглядає?.. Проте підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката колегія суддів ВАС не знайшла та залишила рішення суду першої інстанції без змін.
