З 2015 року триває конфлікт між вчителькою історії школи-ліцею №3 Тульчина та матір’ю колишнього десятикласника. Педагогиню звинувачували у надмірно судовому ставленні до школяра, залучили ЗМІ, а вона з тих пір через суд намагалась стягнути «моральну шкоду» з жінки, яка зіпсувала репутацію вчительці.
Все почалось з того, що на історикиню Галину Ковальчук поскаржились директору школи. Мати учня написала про «неприязне відношення та непедагогічні методи роботи щодо її сина». Таке ставлення до учня призвели до нервових зривів та погіршення здоров’я неповнолітнього.
Вчителька це заперечувала. Оскільки скаржниця не продовжувала писати, для Тульчина подібне стало наче цунамі.
Через рік після початку «війну» – у листопаді 2016-го – вчителька звернулась до Тульчинського райсуду, щоб захистити свої честь та гідність, вимагаючи від «кривдниці» 50 тисяч штрафу.
Потім у вінницькій газеті вийшла стаття, а на центральних телеканалах сюжети щодо конфлікту.
З того часу розборки тривали…
У червні 2024-го Гайсинський райсуд прийняв рішення, за яким педагогиня мала б частково компенсувати матері колишнього учня витрат на адвокатів. А її позив не задоволено. Вчителька подала апеляцію. У листопада Вінницький апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу вчительки. Ухвалено нове рішення.
Як повідомляє пресслужба ВАС, у своїй постанові суд указав, що відповідачами у справі мають бути автор статті та редакція відповідного засобу масової інформації, яка опублікувала матеріал. Однак особою, яка має відповідати за поширення недостовірної інформації, вчителька назвала лише матір учня.
«Якщо питання про залучення усіх належних відповідачів у справі про захист честі та гідності фізичної особи судом першої інстанції не вирішено, суд відмовляє у позові з цих підстав, а достовірність поширеної інформації, спростування якої є предметом позову, судом не перевіряється», – мотивувала свій висновок апеляційна інстанція.
Вона роз’яснила: не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, які є похідними від вимоги про спростування недостовірної інформації.
Також ВАС змінив рішення районного суду в частині стягнення з позивачки Галини на користь відповідачки Олени витрат на правничу допомогу, зменшивши їх розмір із 30 тисяч гривень до понад 17 з половиною.
