Вінницький апеляційний суд звільнив довічно ув’язненого від подальшого відбування покарання. Причиною такого рішення стала невиліковна хвороба в’язня.
Про це повідомляє пресслужба Вінницького апеляційного суду.
Колегія суддів Вінницького апеляційного суду скасувала ухвалу місцевого суду та задовольнила подання установи виконання покарань щодо звільнення довічно ув’язненого від подальшого відбування покарання за станом здоров’я.
Що стало підставою для розгляду?
Установа виконання покарань звернулася до суду із поданням після того, як медична комісія встановила у засудженого тяжке онкологічне захворювання — злоякісну пухлину IV стадії з метастазами та комплексом супутніх ускладнень. Таке захворювання входить до офіційного Переліку хвороб, які дозволяють звертатися до суду з питанням звільнення від відбування покарання.
Що вирішив суд першої інстанції?
Місцевий суд відмовив у звільненні, вказавши, що діагноз не підтверджений гістологічним або морфологічним дослідженням. Такі дослідження зазвичай потрібні для точного підтвердження онкології.
Що встановив апеляційний суд?
Апеляційна інстанція з’ясувала, що:
лікарі не провели гістологічне підтвердження не через відсутність підстав, а через реальну загрозу життю засудженого — розмір пухлини та тяжкість стану робили таке дослідження небезпечним;
наявні медичні дослідження та обстеження достатньо підтверджують діагноз;
захворювання є невиліковним та таким, що перешкоджає відбувати покарання, адже люди з таким діагнозом не можуть себе обслуговувати та потребують лише паліативної допомоги.
Суд також врахував, що ст. 84 Кримінального кодексу України дозволяє звільнення від відбування покарання, якщо тяжка хвороба робить неможливим перебування особи в умовах ізоляції та загрожує її життю.
Також суд звернув увагу на позицію Європейського суду з прав людини щодо обов’язку держави забезпечувати належні умови тримання та доступ до медичної допомоги.
Висновок суду:
Врахувавши медичні висновки, характер захворювання, неможливість його лікування та ризики для життя при подальшому перебуванні під вартою, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення.
